В.О. Каледин, Е.А. Седова, Ю.В. Шпакова
4
16
26
66
16
26
66
16
26
66
16
26
66
13
23
2
1
2
;
s
s
s
s
s
s
s
s
s
s
s
N C C C K K K
K K K D D D
l
l
R
11
12
16
11
12
16
14
24
2
;
s
s
s
s
s
s
M K K K D D D
l
l
12
22
26
12
22
26
15
25
2
;
s
s
s
s
s
M K K K D D D
l
l
16
26
66
16
26
66
16
26
2
;
s
s
s
s
s
s
s
M M K K K D
D D
l
l
11
12
11
12
13
14
15
16
s
s
s
s
s
s
Q
l
l
l
l
l
l
;
21
22
21
22
23
24
25
26
s
s
s
s
s
Q
l
l
l
l
l
l
.
Положим равными нулю слагаемые, содержащие производные по
окружной координате, и слагаемые, равные нулю для цилиндриче-
ской оболочки. Таким образом, получим следующие уравнения дви-
жения в усилиях:
2
2
2
2
3 2
2
0,
0,
0.
12
s
s
s
s
s
u
rN r h
s
t
w
rQ N r h
s
t
h
rM rQ r
s
t
(3)
Переход от уравнений в усилиях к уравнениям в перемещениях
при использовании разных кинематических гипотез приводит к отли-
чающимся результатам. В известных работах [2, 5] содержится
утверждение, что при анализе волновых процессов гипотеза Кирхго-
фа – Лява приводит к неудовлетворительным результатам даже в
случае тонких оболочек. В связи с этим целесообразно рассмотреть
решение поставленной задачи отдельно для гипотезы Кирхгофа – Ля-
ва и для гипотезы Тимошенко, а также проанализировать влияние
выбора гипотезы на получаемые результаты моделирования.
При использовании гипотезы Кирхгофа – Лява тензор деформа-
ций срединной поверхности содержит шесть компонент:
( , )
( , )
( , )
( , )
( , )
( , ) ,
T
s
s
s
s
s
s
s
s
s
s