2 / 40
Ю.И. Лобановский
2
Инженерный журнал: наука и инновации
# 7·2016
но отличаются от заявленных в большинстве современных работ и их
интерпретаций средствами массмедиа, тиражируемых различными
изданиями в бесчисленных количествах. Поэтому целесообразно
провести анализ данных, представленных другими исследователями,
и выявить причины расхождения между ними и данными, получен-
ными в работах [1–3]. Для этого будем последовательно сравнивать
по основным направлениям исследований результаты, полученные с
помощью разработанной математической модели, и данные, опубли-
кованные двумя крупными коллективами исследователей (всего
92 чел.) [5, 6] в конце 2013 г. в авторитетных научных журналах Nature
и Science и в целом аккумулирующие мнения большинства ученых.
Оценки параметров Челябинского метеороида и характери-
стик его взрыва по данным инфразвуковых станций.
В релизе
NASA
15 февраля 2013 г. сообщалось, что Челябинский «метеор»
имел диаметр до входа в атмосферу 15 м, массу 7 кт, скорость полета
18 км/с и энергия его взрыва составляла «сотни килотонн» в тротило-
вом эквиваленте [7]. Основания для таких оценок не были указаны.
В тот же день последовало уточнение, что диаметр объекта уже со-
ставил 17 м, масса «выросла» до 10 кт, а оценка энергии взрыва уве-
личилась на 30 кт, примерно до 500 кт, хотя кинетическая энергия
метеороида, по указанным в первом релизе данным должна была бы
составить 270 кт, и при ее увеличении на 30 кт значение энергии в
500 кт никак не могло получиться. Основаниями для новых (уточ-
ненных) оценок послужили данные, полученные «на 5 «дополни-
тельных» станциях инфразвукового наблюдения, расположенных по
всему миру, причем первой из них, зарегистрировавшей событие,
была станция на Аляске» [7].
Учитывая тот факт, что, умножая половину квадрата заявленной
скорости объекта на заявленную массу и деля результат на
4,185 МДж/кг (стандартную удельную энергию тротила), любой, кро-
ме авторов уточнения к релизу, получил бы не более 390, а не 500 кт,
можно понять: они так торопились, что забыли даже о законе сохра-
нения энергии. Кроме того, как работники научно-исследова-
тельского центра NASA — лаборатории JPL, они должны были бы
знать следующее: у таких небольших объектов энергия финального
взрыва меньше их начальной кинетической энергии на входе в атмо-
сферу вследствие рассеяния энергии по траектории. В данном случае
при пологой траектории полета расчеты приводят к энергии взрыва
не более 100…150 кт в тротиловом эквиваленте. При таком взрыве
избыточное давление на ударной волне в Челябинске было бы мини-
мум на два порядка ниже наблюдавшегося, и тогда не могли бы про-
изойти разрушения (см. рубрику «Расчет избыточного давления
на ударной волне»).