1
УДК 629.783
Баллистические проблемы синтеза орбитального
сегмента спутниковых систем информационного
обеспечения на основе малых и сверхмалых
космических аппаратов
© Л.Н. Лысенко
МГТУ им. Н.Э. Баумана, Москва, 105005, Россия
Приведен аналитический обзор основных баллистических проблем синтеза
орбитального сегмента спутниковых систем (СС) информационного обеспечения
на основе малых космических аппаратов (МКА). Существенное внимание уделено
разработке концепции оценки возможности универсализации СС МКА. На основе
рассмотрения постановки задачи синтеза баллистической структуры СС как
парето-оптимальной системы показано, что интеграция систем МКА возможна
главным образом в пределах одного или только «родственных» классов СС.
С учетом тенденций развития классических тяжелых образцов космической
техники в системах как гражданского, так и двойного назначения сформу-
лированы требования к точности технологий баллистико-навигационного
обеспечения (БНО) СС КА (в том числе и МКА) различного целевого назначения.
Рассмотрены проблемы использования межспутниковой навигации и баллисти-
ческих аспектов реализации технологий межспутниковых измерений. Переход от
систем тяжелых КА к СС МКА требует решения совокупности инновационных
задач, связанных как с конструированием отдельных КА, так и с адаптационной
перестройкой БНО их систем.
Ключевые слова:
спутниковые системы, информационное обеспечение, малые
космические аппараты, синтез орбитального сегмента, структура спутниковой
системы, системно-баллистические характеристики, баллистико-навигационное
обеспечение, межспутниковые навигационные измерения, локальная группировка
(кластер), инновационные технологии
.
Классификация и концепция создания малых космических
аппаратов.
В соответствии с установившейся терминологией косми-
ческие аппараты (КА) массой менее 1 т называют мини-спутниками
или малыми КА (МКА), массой не более 100 кг — микроспутниками,
до 10 кг — наноспутниками, до 1 кг — пикоспутниками. В отличие
от малых все последующие КА, как правило, относят к сверхмалым.
Условность подобной классификации очевидна. Ее хоть каким-то
логическим обоснованием может служить лишь тот факт, что соот-
ветствующие классы спутников последовательно отстоят один от
другого по массе на порядок.
Отсутствие строгости в определениях используемых квалифика-
ционных признаков привело к достаточно вольной интерпретации их