10 / 17
Е.И. Кузин, В.Е. Кузин
10
Инженерный журнал: наука и инновации
# 6·2016
ствует единого общепризнанного определения данного понятия. От-
сутствие единой трактовки этого понятия и большое разнообразие ти-
пов организационных систем, относящихся к понятию «предприятие»,
привели к тому, что архитектуры, разработанные в соответствии с раз-
ными подходами, значительно различаются типами моделей и набо-
ром строительных блоков. Кроме того, не все разработанные подходы
включают в себя методологии разработки построения архитектуры
предприятия. Так, архитектура Захмана [11] по существу является так-
сономией, основана на общем словаре и наборе аспектов для описания
сложной системы — предприятия. Подход Захмана не дает указаний
по последовательности действий при построении архитектуры или ру-
ководства по реализации и нацелен на обеспечение полноты описания
предприятия. В отличие от подхода Захмана ядром TOGAF является
именно методология ADM (Architecture Development Method) —
метод разработки архитектуры. К настоящему времени не сформули-
ровано обоснование преимущества применения той или иной мето-
дологии для конкретного предприятия. Более того, консультанты по
построению архитектуры предприятия рекомендуют сочетать фраг-
менты нескольких методологий.
Архитектурный подход позволяет получать значительные ре-
зультаты, в частности, в создании ВП, обеспечивающих ПЖЦИ.
Главная роль в архитектурном описании отводится бизнес-архитек-
туре, которая в дальнейшем отображается на другие архитектуры,
например на архитектуры приложений и технологическую. Однако
в настоящее время бизнес-архитектура не обладает достаточной гиб-
костью, маневренностью и адаптивностью в соответствии с гибкостью
и маневренностью бизнеса, не обеспечивает проверки корректности
разработанной бизнес-архитектуры и ее соответствия стратегическим
целям. Прежде всего данные недостатки связаны с использованием
императивного подхода к описанию бизнес-процессов, предполага-
ющего алгоритмическое представление функционирования ВП в ви-
де жесткой последовательности действий.
В описании бизнес-архитектуры в явном виде отсутствует описа-
ние стратегических целей, которые рассматриваются в лучшем слу-
чае как необязательное дополнение, что приводит к тяжелым послед-
ствиям, обнаруживаемым слишком поздно. Предлагаемые языки
описания бизнес-архитектуры, например, стандарт Archimate [12], не
обеспечивают формальной проверки корректности модели, описыва-
ющей бизнес-архитектуру, и соответствия стратегическим целям (их
достижимости). Кроме того, бизнес-архитектура, как правило, не явля-
ется рабочим инструментом, используемым бизнес-пользователями в
ежедневной практике, а всего лишь описанием, созданным и поддер-
живаемым архитектором. В некоторых случаях это приводит к тому,
что создание архитектуры превращается в самоцель для ее создателей,