Л.Н. Еременко, М.Л. Белов, А.Ю. Бусаргин, В.А. Городничев
6
трации газов для проекционного метода задавались на 60 % меньше
или больше их действительных значений. Использовалась модифи-
кация описанного выше проекционного алгоритма, при которой на
каждом шаге итерации отбрасываются найденные значения концен-
траций газов (замена их на начальные значения), если они были в
4 раза меньше или больше начальных значений концентраций (при
имеющейся априорной информации о возможном диапазоне измене-
ний концентраций газов такая модификация алгоритма является од-
ним из вариантов ее использования).
Результаты математического моделирования показывают, что для
газовой компоненты, которая не имеет ярко выраженного максимума
поглощения (акролеин), погрешность определения концентрации
стандартным методом решения (при использовании обратной матри-
Погрешности определения концентрации акролеина (
а
), этилена (
б
), фрео-
на 12 (
в
), аммиака (
г
), метанола (
д
), этилакрилата (
е
):
1–6 — СКЗ шума измерения равно 1, 2, 3, 4, 5 и 6 % соответственно;
1
— стандарт-
ный метод решения;
2
— проекционный
