Челябинский метеороид: критика источников и обоснование выводов

Челябинский метеороид: критика источников и обоснование выводов

Инженерный журнал: наука и инновации

# 7·2016 31

ида была равна 1,8…1,85 Мт, след массой 20…30 кт составлял только

около 1,0…1,5 % исходной массы объекта, и противоречий между

этими его характеристиками быть не могло.

Заключение.

Итак, рассмотрение концепции, описывающей вход

в атмосферу и взрыв Челябинского метеороида, которая была начата

в ажиотаже и спешке [7–9] и продолжена большинством исследова-

телей в том же ключе, очевидно и однозначно демонстрирует, что эта

концепция — хондритный метеороид размером порядка 15…20 м,

массой 10…15 кт и энергией взрыва 300…500 кт в тротиловом экви-

валенте [5, 6] — совершенно не согласуется с явлениями, наблюдав-

шимися в атмосфере и на подстилающей поверхности. Это вполне

элементарно доказано по инфразвуковым данным, уровням перепада

давления на ударной волне в Челябинске и окрестностях, по разби-

тым стеклам, а также по массе следа Челябинского метеороида. При

этом некоторые ключевые для вычислений данные были взяты из са-

мих же этих источников [5, 6]. Показано также, что оценки яркости

его вспышки проведены таким образом, что не могут служить осно-

ванием для каких-либо определенных выводов.

При этом работы [5, 6], выполненные большими коллективами,

безусловно, ценные источники первичной информации, еще не иска-

женной ошибочной концепцией. И правильная интерпретация со-

бранных в них данных — одна из основ, на которых можно строить

адекватное теоретическое описание этого неординарного явления.

Таким образом, мифотворчество значимого количества предста-

вителей официальной науки «о метеороидах» и выявленное автором

их стремление избегать любых дискуссий по принципиальным во-

просам, препятствуя критике поддерживаемой ими мифологии, пре-

вращает их в адептов своеобразной «церкви», использующей для до-

стижения своих целей методы, выходящие далеко за пределы науч-

ных. При этом реальность оказывается гораздо более интересной и

волнующей, чем их убогие мифы. Более того, если бы они были спо-

собны здраво и непредвзято размышлять, то пришли бы к выводу,

что развенчание этих мифов соответствует их истинным, а не лож-

ным интересам.

Выводы.

Близость максимальных длин пробега инфразвуко-

вых волн от стратосферного взрыва Челябинского метеороида и

крупнейшего в истории термоядерного взрыва Царь-бомбы — боеза-

ряда АН602, произведенного в тропосфере, однозначно указывает на

близость энергий этих явлений (как известно, энергия взрыва боеза-

ряда АН602 составила около 58 Мт в тротиловом эквиваленте).

2. Оценки яркости вспышки Челябинского метеороида проведены

таким образом, что не могут служить основанием для каких-либо

определенных выводов об энергии его взрыва.