Защита интеллектуальной собственности как фактор развития…
5
Известно из мирового опыта (в том числе и из отечественного),
что основной базой для создания принципиально новых видов техни-
ки являются результаты предшествующих научных исследований.
Однако из этого же опыта следует, что около трети всех технических
новинок базируется на неожиданных решениях, предложенных изоб-
ретателями: появилось даже такое понятие, как «техника эмпириче-
ского происхождения». Поэтому вполне закономерно, что вопросы
изобретательства изучались в названной выше дисциплине.
Следует отметить, что основной правовой документ в области
изобретательства в СССР «Положение об открытиях, изобретениях и
рационализаторских предложениях» вполне соответствовал назван-
ным выше принципам Парижской конвенции по охране промышлен-
ной собственности. В соответствии с ним изобретатели могли по сво-
ему усмотрению выбирать вид охранного документа: авторское
свидетельство на изобретение либо патент. Большинство советских
изобретателей выбирало форму авторского свидетельства, тем самым
добровольно передавая государству исключительные права на изоб-
ретение, т.е. именно государство являлось патентообладателем.
Коренное изменение принципов защиты прав на изобретение
произошло после принятия закона СССР «Об изобретениях в СССР»
[10]. Этим законом не предусматривалась выдача авторских свиде-
тельств на изобретения — только патенты! Тем самым государство
практически отказалось от роли патентообладателя.
Современная система правовой охраны объектов интеллектуаль-
ной собственности в нашей стране начала складываться в 1992 г.
с принятием «Патентного закона Российской Федерации», закона РФ
«О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» [11] и др.
С 2008 г., как отмечалось выше, действуют положения Гражданского
кодекса РФ часть IV. Поэтому представляется вполне естественным,
что действующая в МГТУ им. Н.Э. Баумана программа дисциплины
«Организация и планирование машиностроительного производства»
не ограничивается изучением лишь вопросов организации изобрета-
тельства, а предлагает студентам широкий спектр современных орга-
низационно-экономических способов создания и использования объ-
ектов интеллектуальной собственности.
В заключение можно сделать следующие выводы в связи с затро-
нутыми проблемами.
1.
В действующей редакции Гражданского кодекса РФ часть IV,
основном законодательном документе нашей страны в области интел-
лектуальной собственности, не используется понятие «промышленная
собственность», притом, что оно широко представлено в отечествен-
ных и зарубежных публикациях, в материалах ВОИС [2, 3, 5, 12].
К тому же Российская Федерация является, как отмечалось, членом
Союза по охране промышленной собственности.
2.
Отсутствие необходимых знаний в области интеллектуальной
собственности у специалистов, занятых в машиностроительных от-
