ISSN 0236-3933. Вестник МГТУ им. Н.Э. Баумана. Сер. “Приборостроение”. 2012 155
C
Тr
(
Q
)
= C
1
ATr
(
ν
i
,
h
1
)
+ C
2
BTr
(
ν
i
,
h
2
),
C
Тr
(
Q
)
< C
Тr
,
следовательно, C
Тr
(
Q
)
< C
q
.
Для варианта на рис. 4,
в
,
когда все информационные элементы со-
держат одновременно ошибки из разных классов искажений, оператор
Tr
будет равен нулю. В этом случае целесообразно выбирать такую
стратегию, при которой информационные элементы будут обрабаты-
ваться последовательно в целях получения максимального количества
полностью достоверных элементов при постоянных затратах.
Эксперименты показали, что порядок выбора стратегии повыше-
ния качества данных сохраняется при использовании любого из пока-
зателей
q
(
ν
i
,
h
)
или
Tr
,
однако конечный выбор альтернативы зависит
от порядка весов ошибок.
Рис. 5. Распределение альтернативных стратегий по затратам для по-
казателя
q
(
ν
i
,
h
) (
а
)
и оператора
Tr
(
б
)
На рис. 5 приведены распределение альтернативных стратегий
для показателя
q
(
ν
i
,
h
)
и для оператора
Tr
при одинаковых вероятно-
стях возникновения ошибок в информационных элементах. Для ре-
шения проблемы выбора альтернативы необходимо оценить прогно-
зируемую эффективность стратегий при различных условных весах
ошибок. Так, для показателя
q
(
ν
i
,
h
)
эффективность стратегии 1—1
при значении условного веса ошибки 7 равна эффективности страте-
гии 1—2 при значении условного веса ошибки 4. Такая кучность
стратегий влечет за собой относительно низкую устойчивость выбора
к изменению веса ошибки. Другими словами, вес ошибки превалиру-
ет над вероятностью ее появления. Напротив, при использовании
оператора
Tr
стратегии обладают большим разбросом, что обеспечи-
вает преимущество вероятности возникновения ошибки над ее отно-
сительным весом. Согласно результатам экспериментов, использова-
ние оператора
Tr
при оценке выбора стратегии повышения качества