ISSN 0236-3933. Вестник МГТУ им. Н.Э. Баумана. Сер. “Приборостроение”. 2012
69
2
,
n
σ
μ
=
(1)
а при малом объеме выборки (
n
< 30) выражение (1) примет вид:
2
.
1
n
σ
μ
=
−
(2)
После преобразований выражений (1) и (2) и замены объема вы-
борки на количество экспертов
m
в рабочей группе имеем
2
2
,
m
σ
μ
=
если количество экспертов
m
> 30;
(3)
2
2
1,
m
σ
μ
= +
если количество экспертов
m
< 30.
(4)
Рекомендуемые значения количества экспертов в рабочей группе,
полученные по (3) и (4), для ряда типовых значений отношения , ис-
пользуемого на практике, приведены ниже:
2 2
μ σ
…. 0,05 0,06 0,07 0,075 0,08 0,09 0,10 0,15 0,20
0,25
n
………. 21
18
16 15 14 12 11 8 6
5
Поскольку наиболее широко при проведении расчетов применя-
ется следующее неравенство
2 2
0, 05
0,5,
μ σ
≤
≤
то наиболее приемлемое количество экспертов в рабочей группе
должно быть в пределах 11—21 человек, в зависимости от допу-
стимого значения. При этом следует иметь в виду, что выбор коли-
чества экспертов зависит от уровня важности принимаемого реше-
ния. Если необходимы более достоверные результаты работы экс-
пертной группы и, наоборот, требования достоверности результатов
несколько снижены, то соответственно количество экспертов в рабо-
чей группе может быть как больше 21 человека, так и меньше 11.
Полученные теоретически и рекомендуемые к использованию
граничные значения для определения количества экспертов в рабочей
группе совпадают со значениями, которые определены на практике.
Таким образом, можно принять, что предложенный подход к оценке
граничных значений количества экспертов в рабочей группе является
достаточно корректным.
Для оценки уровня компетентности
j
K
каждого
j
-
го эксперта
предлагается использовать выражение:
5
1
1
.
5
j
ij
i
K
K
=
=
∑
(5)